Seleccionar página

Seriöse deutsche und französische Strategen lasen den Vertrag so und argumentierten, dass er Frankreich 1919 in einer weitschwächeren Position zurückgelassen habe als 1914. Insbesondere hatte Frankreich kein Bündnis mehr mit Russland, um Deutschland auszugleichen, und intensive französische Bemühungen, Polen zu einem zuverlässigen östlichen Verbündeten aufzubauen, erwiesen sich als schwer zu erhalten. Auch die alliierten Politiker waren nicht auf Fochs Rat eingegangen, die deutschen Länder westlich des Rheins zu trennen und durch einen gegenseitigen Sicherheitspakt einen eigenen rheinischen Staat zu schaffen, der an Frankreich gebunden ist. Stattdessen wurde der Vertrag durch die Entmilitarisierung des Rheinlandes und die Begrenzung der Größe der deutschen Armee und der Waffen, die die Deutschen besitzen konnten, kompromittiert. Wie Foch vorhersagte, erwiesen sich diese Grenzwerte jedoch als nahezu unmöglich zu überwachen, und die Deutschen fanden Wege, sie zu umgehen, wie die Rapallo-Vereinbarungen zur Ausbildung von Soldaten und Testausrüstung in Russland. Die Reaktionen auf den Vertrag in Deutschland waren sehr negativ. Es gab Proteste im Deutschen Reichstag und auf der Straße. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum die Deutschen empört waren. Deutschland verlor 10 % seines Landes, alle seine Überseekolonien, 12,5 % seiner Bevölkerung, 16 % seiner Kohle und 48 % seiner Eisenindustrie.

Es gab auch die demütigenden Bedingungen, die Deutschland dazu gebracht haben, die Schuld am Krieg zu übernehmen, ihre Streitkräfte zu begrenzen und Reparationen zu zahlen. Der britische Historiker des modernen Deutschlands, Richard J. Evans, schrieb, dass sich die deutsche Rechte während des Krieges zu einem Annexionsprogramm verpflichtet habe, das darauf abzielte, dass Deutschland den größten Teil Europas und Afrikas annektierte. Folglich wäre jeder Friedensvertrag, der Deutschland nicht als Eroberer beließ, für sie inakzeptabel. [214] Da es Deutschland nicht gestattete, alle Eroberungen des Vertrags von Brest-Litowsk zu behalten, argumentierte Evans, dass nichts hätte getan werden können, um das deutsche Recht, Versailles zu akzeptieren, zu überzeugen. [214] Evans wies ferner darauf hin, dass die Parteien der Weimarer Koalition, nämlich die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), die sozialliberale Deutsche Demokratische Partei (DDP) und die christlich-demokratische Zentrumspartei, alle gleichermaßen gegen Versailles seien, und es sei falsch zu behaupten, dass einige Historiker behaupten, dass der Widerstand gegen Versailles auch der Opposition gegen die Weimarer Republik gleichseibe sei. [214] Schließlich argumentierte Evans, dass es unwahr sei, dass Versailles das vorzeitige Ende der Republik verursacht habe, und behauptete stattdessen, dass es die Große Depression der frühen 1930er Jahre gewesen sei, die der deutschen Demokratie ein Ende gesetzt habe.

Compártelo si te ha gustado
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Whatsapp
Whatsapp

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies